Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-641/2017 ~ М-180/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-641/17 28 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Филипповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Дегтяревым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере … руб., на срок по (дата) года, под …% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты задолженности по кредитному договору Банк (дата) года направил заемщику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед банком составляет … руб. … коп., в том числе: ссудная задолженность - … руб. … коп., просроченные проценты - … руб. … коп., пени за просрочку погашения кредита - … руб. … коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - … руб. … коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 года ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца М.С.О. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.А.С. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки по кредитному договору, представила квитанцию об оплате основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, (дата) между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Дегтяревым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере … руб., на срок по (дата) года, под …% годовых (л.д. 12-14).

По условиям договора, возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен (л.д. 15-16).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере …% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается выпиской лицевого счета, а также не оспаривается сторонами (л.д. 17-56).

В связи с неисполнением Дегтяревым А.В. обязательств по кредитному договору ответчику (дата) года была направлена претензия о необходимости погашения кредитной задолженности в размере … руб. … коп. (л.д. 57-61).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика не оспаривал сумму просроченной ссудной задолженности, а также начисленные проценты, однако полагала, что пени начислены необоснованно и просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, считая его завышенным. Кроме того, представила квитанцию от (дата) года об оплате суммы ….. руб. … коп. по кредитному договору № от (дата) года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 года ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-9).

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, а также пояснениям представителей истца и ответчика, до (дата) года осуществление платежей по кредитному договору осуществлялось Дегтяревым А.В. регулярно и до (дата) года задолженностей не имелось.

В дальнейшем ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. Вместе с тем (дата) года ответчиком произведено внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, представитель ответчика указала на то, что нарушение обязательств произошло в связи с тем, что по причине банкротства ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» ответчик не знал как себя вести, куда оплачивать денежные средства по кредитному договору. Кроме того, каких-либо требований о необходимости погашения кредита от конкурсного управляющего не получал, при этом извещал банк о смене адреса регистрации.

По мнению суда, доводы, приведенные представителем ответчика, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Претензия об уплате имеющейся кредитной задолженности была направлена в адрес ответчика: (адрес) (л.д. 57).

Вместе с тем, с (дата) года ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес 1), что подтверждается адресной справкой УФМС по г. СПб и ЛО (л.д. 121).

Тот факт, что кредитору было известно о смене места жительства заемщика подтверждается уведомлением от временной администрации по управлению кредитной организацией «БАНК ФИНИНВЕСТ» (ООО) от (дата) года, направленном в два адреса ответчика: (адрес), и (адрес 1); а также копией заявления физического лица на перевод денежных средств от (дата) года, в котором указан адрес Дегтярева А.В.: (адрес 1).

То обстоятельство, что истцу, как конкурсному управляющему ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» не была передана вся информация об ответчике от Банка или временного управляющего, не свидетельствует о незнании кредитором об изменении адреса регистрации и места жительства заемщика.

Кроме того, представителем ответчика представлен договор поручительства № от (дата) года, заключенный между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Д.А.С., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Дегтяревым А.В. обязательств по кредитному договору от (дата) года. В данном договоре в качестве адреса указан: (адрес 1). Таким образом, истец не был лишен возможности направить требование об исполнении условий договора, в том числе, и поручителю по месту его жительства, однако этого не было сделано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о реквизитах по оплате кредитной задолженности им стало известно лишь в судебном заседании, ранее отсутствовали реквизиты для оплаты суммы займа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствую об уважительности причин нарушения Дегтяревым А.В. обязательств по кредитному договору от (дата) года.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что значительный размер пени возник в связи с длительным ненаправлением конкурсным управляющим требований об уплате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика (конкурсное производство открыто (дата) года, требование направлено (дата) года), что способствовало искусственному увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени за просрочку погашения кредита и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с … руб. … коп. до … руб. … коп., то есть суммы основного долга с процентами.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанной суммы, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере … руб. … коп., а также пени за просрочку погашения кредита и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере … руб. … коп.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с Дегтярева А.В. денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп. и государственную пошлину в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года