Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6353/2017 ~ М-4017/2017

Дело №2-6353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Печенкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Печенкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167129 рублей 97 копеек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыло Печенкиной Т.Е. счет №, перечислив денежные средства в размере <сумма***рублей>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Печенкина Т.Е в судебном заседании не оспаривая размер задолженности по основному долгу, процентам, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, в рамках которого просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование данного счета.

Кроме этого, Печенкина Т.Е. выразила свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования.

При этом Печенкина Т.Е своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

В соответствии Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Печенкиной Т.Е. путём совершения действий по открытию счета №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения Печенкиной Т.Е. оформленного заявлением, заключить кредитный договор, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» перечислило на счет Печенкиной Т.Е. денежные средства в размере <сумма***рублей>.

При заключении договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется сроком на 1462 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 36% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 8710 рублей, последний месяц в размере 6620 рублей 60 копеек в срок не позднее 11 числа каждого календарного месяца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Печенкиной Т.Е. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ФИО1» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед ФИО1 заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Печенкиной Т.Е. по кредитному договору № составил 167 129 рублей 97 копеек, из которых 162 488 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 1 141 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер платы за пропуск платежей по графику, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленных АО «Банк Русский Стандарт» расчётах сумма штрафа в размере 3500 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 1500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Печенкиной Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере 165129 рублей 97 копеек, 162488 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 1141 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1500 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Печенкиной Т.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Печенкиной Татьяне Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Печенкиной Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165129 рублей 97 копеек, 162488 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 1141 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1500 рублей – плата за пропуск платежей по графику, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4542 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь                              Н.В.Васеко