Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6147/2017

Дело №2-6147/2017(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мурашову <данные изъяты>, Мурашовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности (п. 5.1 кредитного соглашения, п. 4.3 договора поручительства) с иском о взыскании солидарно с Мурашова И.А., Мурашовой О.А. (ответчики) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2016г. исковые требования удовлетворены. Выписаны два исполнительных листа. По ходатайству ответчиков определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017г. заочное решение отменено.

Истец извещенный о судебном заседании в суд своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о судебном разбирательстве по известному суду адресу ответчиков, указанному в заявлении об отмене заочного решения и запрошенных судом справках о регистрации по месту жительства. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО «УБРиР» (далее по тексту – ОАО «УБРиР», ПАО «УБРиР», Банк, Кредитор) и заемщиком Мурашовым И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №<данные изъяты> от 05 марта 2010г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев (п. 6.3 кредитного соглашения) под 25-20% годовых (п. 6.2 кредитного соглашения). Факт заключения данного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок кредита истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, суммы процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 апреля 2016г. задолженность и пени по кредитному договору составляют <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела. Неустойка истцом ко взысканию не заявлена.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Мурашовой О.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 05 марта 2010г., согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.1 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций. Срок поручительства определен с момента подписания договора до прекращения обеспеченных обязательств (п. 4.1 договора поручительства), то есть до полного гашения кредита.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от 14 апреля 2016г. на <данные изъяты> коп.) подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующей распределение судебных расходов, солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурашова <данные изъяты> и Мурашовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мурашова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

РЕШЕНИЕ

в силу не вступило

Судья