Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6117/2017 ~ М-2237/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-13, по которому выдан кредит в размере 394 500 рублей сроком на 36 месяцев и с уплатой за пользование 19,7% годовых.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, что следует из его заявления, обязался соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, однако обязанности стал нарушать, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Поскольку условиями договора было предусмотрено право банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору и для этого не требуется согласие клиента, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 394 500 рублей 00 копеек (л.д.35-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 724 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 367 рублей 24 копеек.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки, который считает завышенным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому выдан кредит в размере 394 500 рублей сроком на 36 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 19,7% годовых (л.д.7-13).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик выразил согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в размере 394 500 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по условиям договора обязан был ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга в размере 14 614 рублей (л.д.9), однако такие условия договора стал нарушать, до настоящего времени сумма задолженности им не возвращена, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, ответчик уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность в общей сумме составляет 516 724 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 367 595 рублей 61 копеек, проценты - 40 114 рублей 34 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 31 701 рублей 91 копеек и неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 77 312 рублей 14 копеек (л.д.31-33).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и подлежит снижению.

Согласно п.12.3 Условий предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа рассчитывается в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также, согласно п. 12.4 Условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка рассчитывается в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом рассчитана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в размере 109 014 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга составляет 407 709 рублей 95 копеек, неустойка в размере 109 014 рублей 05 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным ее снижение до 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.    

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 709 рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 367 рублей 24 копеек, а всего 436 077 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.