Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-607/2017 ~ М-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нап Е.В., Драницыну В.Б., Драницыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Нап Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Драницына О.Ю. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Драницыной О.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику кредит. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Нап Е.В. как наследника заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Драницын В.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Драницын С.В., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Альянс».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нап Е.В., Драницын В.Б., Драницын С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО СК «Альянс» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и третьего лица.

Ранее в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у наследодателя имущества на день смерти, в связи с чем к нотариусу наследники также не обращались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Драницыной О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику Драницыной О.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Периодичность платежей составляет <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по графику платежей.

Обязательства Банка по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ года обязательства заемщиком Драницыной О.Ю. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Драницына О.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти Драницыной О.Ю. не заводилось.

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Драницын В.Б. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУП «Удмурттехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Драницына О.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного недвижимого имущества не имела.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Драницыной Ольги Юрьевны на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по УР.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Драницыной О.Ю. зарегистрированных транспортных средств не числится.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Драницына Виталия Борисовича на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по УР.

Из ответа ГУП «Удмурттехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Драницын В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного недвижимого имущества не имел.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Драницына В.Б. зарегистрированных транспортных средств не числится.

Согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу:<адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет казну <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу :<адрес> совместно с Драницыной О.Ю. были зарегистрированы Драницын В.Б. и Нап Е.В.

Данные обстоятельства установлены из представленных сторонами доказательств, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нап Е.В., Драницыну В.Б., Драницыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Драницыной О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику Драницыной О.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства Банка по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит, а последняя приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит.

Согласно выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Драницына О.Ю. умерла.

После ее смерти кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; имущество, зарегистрированное на имя Драницыной О.Ю., отсутствует.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пп.<данные изъяты> разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При отказе от получения наследства, по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении настоящего иска истцом не представлено каких-либо доказательств того, что наследники первой очереди или последующих очередей приняли наследство после смерти Драницыной О.Ю., в том числе совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заемщика на дату смерти какого-либо имущества, входящего в наследственную массу, и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что после смерти должника по кредитному договору Драницыной О.Ю. никто из наследников не принял наследство, а у самого наследодателя имущество на день смерти также отсутствовало.

При таких обстоятельствах кредитное обязательство в данном случае прекращается невозможностью исполнения, поскольку в случае смерти должника только при наличии наследников и наследственного имущества, принятого наследниками, возможно взыскание кредитной задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нап Е.В., Драницыну В.Б., Драницыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017г.

Судья          С.А.Нуртдинова