Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6055/2017 ~ М-5039/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Мальцева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Мальцева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 1826 календарных дней под 38,8 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 252114,01 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 197717,67 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 51516,34 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 0 руб., прочие суммы задолженности - 2880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мальцева И.С. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 252114,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 38,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 252114,01 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 197717,67 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 51516,34 руб., прочие суммы задолженности - 2880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 5721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мальцева И.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 252114,01 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 197717,67 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 51516,34 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 2880 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 г.

Судья