Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5775/2017 ~ М-4459/2017

Дело № 2-5775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Дьякову Н В, третье лицо Курасанова Е Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в суд с иском к Дьякову Н.В. ответчику, указав, что между AO «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.03.2014 г., на предоставление ответчику кредита в размере 593 213 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № у фирмы-продавца. Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 21.03.2014 г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Истец указывает, что 21.03.2014 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 593 213 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 24.03.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 30.05.2017 г. требование ответчиком не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 374676,52 руб., складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24447,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 53560,18 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3808,45 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1807,59 руб.; остаток основного долга по кредиту – 289293,33 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1759,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дьякова Н В в свою пользу задолженность по кредитному № от 21.03.2014 г., в размере 374 676,52 руб., судебные расходы – государственную пошлину в размере 12946,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 429 000 руб.

Истец АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дьяков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечен новый собственник заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № Курасанова Е Н.

Курасанова Е.Н., привлеченнаясудом в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в указанной части отказать. Пояснила, что при покупке автомобиля у Дьякова Н.В., а также в органах ГИБДД, ею уточнялась информация о том, находится ли автомобиль в залоге, получены отрицательные ответы, автомобиль приобретен по оригиналу ПТС без каких-либо пометок.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Дьякову Н.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Дьякова Н.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 23.06.2017 (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Дьяков Н.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между AO «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.03.2014 г., на предоставление ответчику кредита в размере 593 213 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № у фирмы-продавца. Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заемщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 21.03.2014 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

21.03.2014 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 593 213 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 24.03.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 30.05.2017 г. требование ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 374676,52 руб., складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24447,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 53560,18 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3808,45 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1807,59 руб.; остаток основного долга по кредиту – 289293,33 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1759,54 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора № от 21.03.2014 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.10.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства (Заявления на получение кредита для покупки транспортного средства) № от 21.03.2014 г., Дьяков Н.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге уАО«Райффайзенбанк».

Судом установлено, что 8 декабря 2015 года между Дьяковым Н.В. и Курасановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является Курасанова Е.Н.

Согласно статье334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «Озалоге»признанутратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ(в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен 08.12.2015 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2016 Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №. Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его Курасановой Е.Н. не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.102).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Курасанова Е.Н.. была лишена возможности на дату сделки – 08.12.2015 получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Кроме того, Курасанова Е.Н. указала, что при заключении Договора купли-продажи право собственности Дьякова Н.В. было удостоверено документально, был представлен оригинал паспорта транспортного средства серии № без каких-либо отметок о залоге. Курасанова Е.Н. полагает, что является добросовестным приобретателем ав­томобиля, поскольку приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Дьякова Н.В. на отчуждение спорного транспортного средства, произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, ей был передан оригинал ПТС.

Исходя из материалов дела, несет бремя содержания автомобиля, уплачивает налоги на данный автомобиль, несет расходы по страхованию ответственности, что подтверждается платежными документами (л.д. 101-103).

Таким образом, при совершении купли-продажи приобретателю автомобиля Курасановой Е.Н. был представлен оригинал документа о праве собственности продавца на имущество – ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Доказательств того, что у банка имеется другой подлинник ПТС, суду не представлено.

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у Курасановой Е.Н. не имелось. В паспорт транспортного средства сведений о наличии обременения не вносились.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Курасанова Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении автомобиля Курасановой Е.Н. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, Курасанова Е.Н. не смогла исключить приобретение заложенного имущества

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Курасанова Е.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения Курасановой Е.Н. 08.12.2015 отсутствовали, поскольку были внесены в реестр лишь 28.12.2016 (л.д. 102).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что автомобиль приобретен Курасановой Е.Н. после 01 июля 2014 года и она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а Банк не доказал, что Курасанова Е.Н. является недобросовестным приобретателем, не опроверг ее доводов о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога, суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Курасановой Е.Н. в пользу Банка, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12946,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Дьякову Н В, третье лицо Курасанова Е Н о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Н В в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 374 676,52 руб., судебные расходы – государственную пошлину в размере 12946,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков