Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5691/2017 ~ М-3411/2017

Дело № 2-5691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      26 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего

Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Синкин НД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Синкин НД задолженность по кредитному договору в размере 629 289,18 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 07.02.2014 года ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») и Синкина Н.Д. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по 07.02.2019 год с взиманием за пользование кредитом 19,40 % годовых, возврат – ежемесячно 7 – го числа каждого календарного месяца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 20.04.2017 года (с учетом снижения штрафных санкций) составил 629 289,18 рублей, из которых 514 694,77 рублей – основной долг, 88 819,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 25 775,04 рублей – задолженность по пени.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 года ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») и Синкина Н.Д. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по 07.02.2019 год с взиманием за пользование кредитом 19,40 % годовых, возврат – ежемесячно 7 – го числа каждого календарного месяца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 20.04.2017 года (с учетом снижения штрафных санкций) составил 629 289,18 рублей, из которых 514 694,77 рублей – основной долг, 88 819,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 25 775,04 рублей – задолженность по пени.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением Хамишиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Банк ВТБ 24» потребовал досрочного погашения задолженности, направив 28.03.2016 года в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 26.01.2017 года размер задолженности Хамишина А.В. по кредитному договору№ от 16.08.2012 года (с учетом снижения штрафных санкций) составил 277 407,69 рублей, из которых 221 595,65 рублей – основной долг, 43 782,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12 029,30 рублей – задолженность по пени.

Представленный ПАО «Банк ВТБ 24» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Хамишина А.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 407,69 рублей

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Хамишина А.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Хамишин АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Хамишин АВ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 407,69 рублей, из которых 221 595,65 рублей – основной долг, 43 782,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12 029,30 рублей – задолженность по пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974,80 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            п/п     Е.А. Климович