Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-567/2017 ~ М-342/2017

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Петрякову А.В., Зайцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество (ранее – Открытое акционерное общество) «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Петрякову А.В., Зайцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18% годовых, неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Петряковым А.В., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов по кредиту в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевым С.В., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петряков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, процентов за время фактического пользования кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, возражал против взыскания неустойки на будущее время. Пояснил, что не было финансовой возможности выплачивать задолженность.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Петряковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Петряков А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2.1 Кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в Акционерное общество «Россельхозбанк», соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевым С.В., в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Петряковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своего обязательства по кредитному договору, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославский РФ Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» выдал ответчику Петрякову А.В. кредит в размере <данные изъяты>.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Петряков А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Петрякова А.В. составляет <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов составлен правильно, судом проверен. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Ответчик Петряков А.В. в судебном заседании признал требования о взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

На основании пункта 6.1 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер неустойки определяется следующим образом: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты> являются обоснованными.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиками обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Ее размер ответчиками также не оспаривается, об уменьшении не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.

В связи с чем, требования банка в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18% годовых обоснованы

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков пени (неустойки) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, суд находит их необоснованными, противоречащими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Петрякова А.В., Зайцева С.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Петрякова А.В. и Зайцева С.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в солидарном порядке проценты по кредиту за время фактического пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, по ставке 18% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева