Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5571/2017

№ 2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием ответчика Войтенко Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Войтенко Эльвире Вазиховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Войтенко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 25 октября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Войтенко Э.В. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 337 500 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.

После выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 марта 2016 г. г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность по договору цессии составляет 371 924,53 руб.

Таким образом, задолженность с 25.11.2011г. по 18 марта 2016 г. составляет 371 924,53 руб., в том числе: 212 588,97 руб. - сумма основного долга; 93 039,79 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 66 295,77 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Войтенко Э.В. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 371 924,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919,26 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Войтенко Э.В. признала исковые требования в части суммы основного долга, процентов, в части взыскания неустойки просила снизить ее размер ввиду несоразмерности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав ответчика Войтенко Э.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 25 октября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Войтенко Э.В. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 337 500 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

18 марта 2016 года согласно договора цессии № 180316-ПК произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 25 октября 2011 года по состоянию на 18 марта 2016 года составляет 371 924,53 руб., в том числе: 212 588,97 руб. - сумма основного долга; 93 039,79 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 66 295,77 руб. - сумма штрафных санкций.Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны Войтенко Э.В. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Служба взыскания «Редут» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 66 295,77 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Войтенко Э.В. до 10 000 руб.

Далее, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» расходы по уплате госпошлины в размере 6 919,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Служба взыскания «Редут» к Войтенко Эльвире Вазиховне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Войтенко Эльвиры Вазиховны в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 315 628,76 руб., в том числе: 212 588,97 руб. - сумму основного долга; 93 039,79 руб. - сумму задолженности по уплате процентов; 10 000 руб. - сумму штрафных санкций.

Взыскать с Войтенко Эльвиры Вазиховны в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.