Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-555/2017 ~ М-7715/2016

Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Киселеву Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Киселевым Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 32% годовых, со сроком возврата кредита 31.10.2017 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам. Согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производится ответчиком ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 07.11.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила 3910055,45 руб., в том числе: 126671,21 руб. - сумма основного долга (ссудная задолженность); 220751,29 руб. - просроченная ссудная задолженность; 775,26 руб. - сумма начисленных текущих процентов; 320108,89 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1101842,04 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 2139906,76 руб.- пени на сумму задолженности по процентам. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с Киселева Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3910055,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750,28 руб.

В последующем представитель истца Ковалева Ю.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в порядке ст. 39 ГПКРФ представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Киселева Е.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365518,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750,28 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лизунов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Лазуткин Д.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. В обоснование своего требования указал, что общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком 30.11.2012 г. Хотя Банк узнал о нарушении своего права с 10.01.2013 г., когда Киселевым Е.В. не был осуществлен очередной платеж согласно графику погашения и стали начисляться проценты и штрафные санкции. Также считает, что начисленная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Лазуткина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Киселевым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 23-28).

Согласно п. 2.2. кредитного договора дата возврата кредита определена 31.10.2017 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору, составляет 32% годовых (л.д. 29-30).

ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Перечислив ответчику денежные средства, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету Киселев Е.В., начиная с января 2013 г., допускает нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам (л.д. 10-22).

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком ежемесячно, в даты, указанные в Графике погашения.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

                В связи с тем, что Киселев Е.В. неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, 12.08.2016 г. Банк направил в адрес заёмщика претензию с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени (л.д. 38-39). Требование Банка о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 27.01.2017 г. задолженность ответчика составила 4365518,61 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 110615,65 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 236806,85 руб.; сумма начисленных текущих процентов в размере 1745,61 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 327568,99 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1286914,71 руб.; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2401866,80 руб.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет и считая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требование ОАО Банк «Западный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2017 г., является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из выписки по счету №, следует, что Киселевым Е.В. последний платеж произведен 30.11.2012 г. в размере 2577,50 руб., более после этого платежей не поступало (л.д. 10-12).

Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, исковое заявление с настоящими требованиями было направлено истцом в суд 23.12.2016 г. (л.д. 53), в связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 31.01.2013 г. по 22.12.2013 г., удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с Киселева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2013 г. по 27.01.2017 г. в следующем размере: 110615,65 руб. - сумма основного долга (ссудная задолженность), 202180,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1745,61 руб. - сумма начисленных текущих процентов, 211521,17 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

Как уже было указано выше, по правилам, установленным п. 5.1. кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика Лазуткиным Д.В. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд находит неустойку (пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам), подлежащей снижению, в виду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж после заключения договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, вместе с тем, учитывая тот факт, что неустойка по договору составляет более 360% годовых от суммы невыполненных обязательств, который выступает в качестве признака несоразмерности, а также учитывая наличие у ответчика 2 группы инвалидности нетрудоспособной, установленной бессрочно, суд пришел к выводу о возможности снижения неустоек.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга до 70000 руб. и неустойку (пени), начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 70000 руб., считая данные суммы достаточными для компенсации потерь кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 27750,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Киселева Е.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2013 г. по 27.01.2017 г. в размере 666062,86 руб., в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) в размере 110615,65 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 202180,43 руб., сумму начисленных текущих процентов в размере 1745,61 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 211521,17 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 03.05.2017 г.