Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5417/2017 ~ М-4861/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Гражданское дело № 2-5417/2017

Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кульневой А.А., Пухно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.05.2010 (далее по тексту – кредитный договор) по состоянию на 19.06.2017 в размере 794623,23 руб. – основной долг, 99837,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 12776,90 руб. – пени, 75426,93 руб. – пени по просроченному долгу, 13026,65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3000 000000 руб., сроком по 05.05.2017, процентной ставкой – 20,6 % годовых (л.д. 36-38).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3000 000 000 руб.

05.05.2010 между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 45).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-32).

Расчет, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на 19.06.2017 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.05.2010 по состоянию на 19.06.2017 в размере 794623,23 руб. – основной долг, 99837,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 12776,90 руб. – пени, 75426,93 руб. – пени по просроченному долгу судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13026,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Кульневой А.А., Кульневой А.А., Пухно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кульневой А.А., Пухно С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 05.05.2010 по состоянию на 19.06.2017 в размере 794623,23 руб. – основной долг, 99837,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 12776,90 руб. – пени, 75426,93 руб. – пени по просроченному долгу, 13026,65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Е.Н. Абрашкина

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.