Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5409/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском по правилам договорной подсудности – по месту нахождения филиала банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 165, 83 рублей, из них основной долг по кредиту - 338 757, 51 рублей, задолженность по процентам – 296, 18 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 18 725, 69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 386, 45 рублей, мотивируя тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №-П-001/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства №-П-001/13-П1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполняет.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства; извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО5 в удовлетворении иска возражала, поскольку срок договора не истек, наличие просрочки, размер и расчет задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

     Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №-П-001/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства №-П-001/13-П1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,02% рублей от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №-П-001/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту - 338 757, 51 рублей, задолженности по процентам – 296, 18 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1 872, 57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 138, 65 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что срок договора не истек, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, подтверждается выпиской по счету, указанное обстоятельство позволяет банку требовать возврата всей суммы долга по кредитному договору досрочно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791, 66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-П-001/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту - 338 757, 51 рублей, задолженности по процентам – 296, 18 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1 872, 57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 138, 65 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов