Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5363/2017 ~ М-4795/2017

Дело № 2-5363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь»в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта. В соответствии с соглашением Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «Овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит Овердрафта в размере 50000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету. В соответствии с п. 3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 24% процентов годовых. Согласно расчету задолженности по Договору по состоянию на 05.05.2017 г. задолженность ответчика составила 83115,01 руб. из них: основной долг - 3902,18 рублей, просроченная задолженность – 46068,95 рублей, проценты – 15890,25 рублей, срочные проценты – 135,66 рублей, штраф – 1699,09 рублей, пени – 15418,88 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 04.12.2013 г. в размере 83115,01 рублей, из них: основной долг - 3902,18 рублей, просроченная задолженность – 46068,95 рублей, проценты – 15890,25 рублей, срочные проценты – 135,66 рублей, штраф – 1699,09 рублей, пени – 15418,88 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2693,45 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 3902,18 рублей, просроченный основной долг в размере 46068,95 рублей, проценты в размере 15890,25 рублей, срочные проценты в размере 135,66. Сумму штрафа и пени просил снизить.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что 04.12.2013 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с соглашением Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «Овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит Овердрафта в размере 50000 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету.

В соответствии с п. 3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 24% процентов годовых.

Согласно расчету задолженности по Договору по состоянию на 05.05.2017 г. задолженность ответчика составила 83115,01 руб. из них: основной долг - 3902,18 рублей, просроченная задолженность – 46068,95 рублей, проценты – 15890,25 рублей, срочные проценты – 135,66 рублей, штраф – 1699,09 рублей, пени – 15418,88 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, комиссии являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 руб., размер пени до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2693,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 04.12.2013 г.: сумму основного долга в размере 3902,18 рублей, сумму просроченной задолженности в размере 46068,95 рублей, сумму процентов в размере 15890,25 рублей, сумму срочных процентов в размере 135,66 рублей, штраф в размере 250 рублей, пени в размере 1500 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017.