Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-534/2017 ~ М-167/2017

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года      г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лисицыну А.О., Куранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лисицыну А.О., Куранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Лисицыным А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> лет, с процентной ставкой – <данные изъяты> % в день. Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Курановым Д.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Лисицын А.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Лисицына А.О., Куранова Д.В. в пользу Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лисицын А.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хаертдинов И.А. в судебном заседании частично исковые требования признал, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. Неустойку просил снизить на максимально возможную сумму, в связи с тем, что ее размер необоснованно завышен. Указал, что у Лисицына на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Куранов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. также признал. Просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность по отношению к сумме основного долга. Указал, что на его иждивении находится дочь, которой он оплачивает учебу.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Лисицыным А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой – <данные изъяты> % в день (л.д. 22-28). Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Курановым Д.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30-34). Лисицын А.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа (л.д. 8-13). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. Организация 1 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2. кредитного договора (л.д. 23), согласно которому, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не представит иное обеспечение, принятое банком.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы и условий договора, не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сторона ответчиков согласилась. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за несвоевременный возврат ежемесячного платежа, ссылаясь на то, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки чрезвычайно завышен.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм закона следует, что неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника, подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки. Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры ответственности, которые истец просит применить к ответчикам завышены (размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов по кредиту в <данные изъяты> раза). Также суд учитывает, что ответственность, предусмотренная п. 4.2 кредитного договора (<данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки) составляет <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд считает, что размер пени за несвоевременную уплату процентов, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в части удовлетворенных.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Лисицына А.О. и Куранова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лисицыну А.О., Куранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лисицына А.О., Куранова Д.В. в пользу Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, неустойку за несвоевременный возврат ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 1 <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Организация 1 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова