Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5334/2017 ~ М-4924/2017

Дело № 2-5334/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пшеничной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.01.2016 года в размере 363831,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6838,31 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № года банком ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако, ответчица принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения заемных средств своевременно не выплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Пшеничная С.В. в судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Пшеничной С.В. был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 9-12).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

24.01.2017 года в адрес ответчицы банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 26).

Согласно представленного истцом расчёта по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2017 года составляет 185625,42 руб., из которых: просроченная ссуда – 162082,40 руб., просроченные проценты – 14086,45 руб.; проценты на просроченную ссуду – 708,86 руб., неустойка по ссудному договору – 8112,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 560,55 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб. (л.д. 6-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает освободить ответчика от уплаты неустойки по ссудному договору – 8112,16 руб., неустойки на просроченную ссуду – 560,55 руб.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование – 75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Пшеничной С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 года в размере 176877 рублей 71 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4912 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 июня 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева