Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-527/2017 ~ М-61/2017

Дело № 2-527/17 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Плотникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Плотникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: * долларов США просроченного основного долга, * долларов США просроченных процентов, * долларов США штрафных санкций на просроченный основной долг, * долларов США штрафных санкций на просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции, в отношении КБ «ЮНИКОР» открыто конкурсное производство, при этом решением арбитражного суда признан недействительным договор цессии КБ «ЮНИКОР» с ООО «Кредит Маркет», по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору с ответчиком, однако, данная организация решение арбитражного суда в части возвращения банку кредитного договора с ответчиком не исполнила.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не заключал заявленный истцом кредитный договор, заемные денежные средства от банка не получал, оспаривал свою подпись в расходном кассовом ордере.

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, факта передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Поскольку письменные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора и получении денежных средств на условиях, указанных истцом, в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылки на нахождение кредитного договора у ООО «Кредит Маркет» не могут обусловить возложение на ответчика обязанности по возврату задолженности по такому договору в отсутствие доказательств заключения кредитного договора. Истребование данного документа у ответчика не представилось возможным, поскольку, как он пояснил, такой договор им заключен не был, он не располагает экземпляром договора.

Также он оспаривал подпись в расходном кассовом ордере о выдаче * долларов США, содержащем ссылку на выдачу кредита по договору № * от *, представленном в материалы дела (л.д. 123).

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подпись, значащаяся от имени Плотникова М.С. в расходном кассовом ордере от *, выполнена, вероятно, не самим Плотниковым М.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, при исследовании применены положения нормативных актов и научные методы исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанный расходный кассовый ордер не может с достоверностью свидетельствовать о получении ответчиком кредита.

По мнению суда, сама по себе выписка по счету не является доказательством факта получения денежных средств, поскольку такая выписки формируется банком, при этом расходование денежных средств оформляется иными платежными документами (расходным кассовым ордером и т.п.).

Учитывая изложенное, факты заключения кредитного договора № * от * между КБ «ЮНИКОР» и Плотниковым М.С. и факт получения последним суммы кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по такому договору с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде принято 19.04.2017.