Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5183/2017 ~ М-3250/2017

Дело № 2-5183/2017 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Хотченковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Хотченковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере 621 459,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526 000,00 руб. по ставке 26,80% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, в связи с чем в его адрес 07.06.2015 года было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, оставленное Хотченковой Т.В. без внимания. За период с 24.11.2014 года по 06.04.2017 года образовалась задолженность в размере 621 459,17 руб., из которых: задолженность по кредиту – 468 213,08 руб., задолженность по процентам 81 701,33 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа – 71 544,76 руб., которую истец просит возместить с ответчика (л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования по праву не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-79, 83).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 526 000,00 руб. по ставке 26,80% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 4-13).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в 526 000,00 руб. ответчику (л.д. 20-22).

Между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, в результате чего за период с 24.11.2014 года по 06.04.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 621 459,17 руб., из которых: задолженность по кредиту – 468 213,08 руб., задолженность по процентам 81 701,33 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа – 71 544,76 руб.

07.06.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное Хотченковой Т.В. без внимания (л.д. 36, 37, 38).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустоек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен (л.д. 28-29, 30-34). Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 468 213,08 руб., суммы задолженность по процентам в размере 81 701,33 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты очередного платежа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ее размер в 71 544,76 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет его до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 414,59 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хотченковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года за период с 24.11.2014 года по 06.04.2017 года в размере 569 914,41 руб., из которых: задолженность по кредиту – 468 213,08 руб., задолженность по процентам – 81 701,33 руб., неустойка – 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414,59 руб., А ВСЕГО: 579 329,00 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года