Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5145/2017

Дело №2-5145/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО ТД «Юмас», Христофорову А. В., Новоселовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО ТД «Юмас» (ответчик, заемщик) и Христофорова А.В., Новоселовой С.Н. (ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресам ответчиков. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между Банком Москвы (ОАО) и заемщиком ООО ТД «Юмас» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком по 27.06. 2019 г. (п. 1.1 договора) под 19 % годовых (п. 2.2 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от , а также решением единственного акционера Банка Москвы от № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк».

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на задолженность и пени по кредитному договору составляют <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме в указанном размере, а в отношении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 0,5 % от вышеуказанных сумм, то есть, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени суд не находит.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителями Христофоровым А.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от , а также с Новоселовой С.Н. договор поручительства № <данные изъяты> от согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.1 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций, в том числе в случае досрочного взыскания банком кредита на тех же условиях, что и заемщик. Срок поручительства определен с момента подписания договоров и действует до 27.06.2022г. (п. 6.1 договора поручительства).

Требование о досрочном погашении кредита поручителем также не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, пени поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО ТД «Юмас», Христофорову А. В., Новоселовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Юмас», Христофорова А. В., Новоселовой С. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>– пени, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.