Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5103/2017

Дело № 2-5103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Федоренко Е.Д. по доверенности от 19.07.2017 г., № 5255

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоренко Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федоренко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 14.04.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Федоренко Я.А. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 432 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 24,5 % годовых.

За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита заемщик получил денежные средства в размере 432 000 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 г. составляет 738 755,60 руб., в том числе: 128 498,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 0,00 руб. – долг по процентам, 610 277,58 руб. – задолженность по неустойке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Федоренко Ярослава Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 г. в размере 738 775,69 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 293,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Федоренко Е.Д. просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, указав на то, что на содержании Федоренко Я.А. имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ответчика в ближайшее время выйдет в декретный отпуск. Кроме того, ответчик несет расходы по аренде квартиры, и погашению кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк».

Ответчик Федоренко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и м месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Федоренко Е.Д., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.18.4 Условий за пропуски минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Установлено, что 14 апреля 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Федоренко Я.А. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 432 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 24,5 % годовых.Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита заемщик получил денежные средства в размере 432 000 руб.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 738 755,60 руб., в том числе: 128 498,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 610 277,58 руб. – задолженность по неустойке.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За неисполнение заемщиком обязательств условиями договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составляет 610 277,58 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Федоренко Я.А. до 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 293,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к Федоренко Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Федоренко Ярослава Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 498,11 руб., из которых: 128 498,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 40 000 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Федоренко Ярослава Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.