Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (сокращенное наименование - АКБ «Инветсбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Решетникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (экспересс-кредит) № № от 16 мая 2012 года в размере 603 282 руб. 71 коп., из которых: 148 897 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 55 636 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 320 461 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 78 287 руб. – неустойка за просроченные проценты, указав, что банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ответчиком нарушены условия договора в части выплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 05.03.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 02.05.2017 ответчик Решетников Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением суда от 25.05.2017 заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 05.03.2015 отменено.

В судебное заседание представитель истца Гуркина И.О. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Решетников Д.А. явился, исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

16.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № № (экспресс-кредит), по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 185000 руб. на срок до 16.05.2015 включительно. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23 % годовых (л.д.6-10).

Денежные средства в размере 185 000 руб. были перечислены заемщику.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в сроки, указанные в графике (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности. Требование не было выполнено ответчиком.

По состоянию на 31.10.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 603 282 руб. 71 коп., из которых: 148 897 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 55 636 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 320 461 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 78 287 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.77-80).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Решетников Д.А. оспаривал факт заключения договора с истцом и факт выдачи и получения кредита. При этом никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика Решетникова Д.А. необоснованными.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 30 000 руб. и неустойки по процентам до 15 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает возможным также принять во внимание материальное и семейное положение ответчика. Суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 249 533 руб. 81 коп., из которых: 148 897 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 55 636 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 15 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Решетникова Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 249 533 руб. 81 коп., из которых: 148 897 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 55 636 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 15 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 июня 2017 года.