Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5000/2017 ~ М-4263/2017

Гражданское дело № 2-4765/2017

Мотивированное решение составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  26 июля 2017 года                                 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман К.А., Шухман К.А. – Мисенова С.В., действующего на основании доверенностей от 18.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (далее по тексту ООО «Рускомплект»), Шухман АВ, Шухман КА, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основанного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 012,84 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор № Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику ООО «Рускомплект» кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых на срок до 26.06.2017. При этом ответчик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ООО «Рускомплект» сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Кредитным договором, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 25.06.2014 были заключены договоры поручительства, № с Шухман КА, № с Шухман АВ. На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 40-43).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток и искового материала почтой, воспользовались предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман К.А., Шухман К.А. – Мисенова С.В., действующего на основании доверенностей от 18.05.2017, в судебном заседании факт расходования денежных средств не оспаривал, просил суд при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 21-25).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету (л.д.12-20).

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ООО «Рускомплект» обязалось использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом (п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора, следует, что указный документ подписан лично директором заемщика Сгибневым ВИ.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с его условиями, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки копии вышеперечисленного документа.

Таким образом, между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 9.1.2., п.9.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства, №№ Шухман КА, № Шухман АВ (л.д. 28-31, 32-35).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Рускомплект» по кредитному договору № от 25.06.2014, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО «Рускомплект»).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (1 115 683,82 руб.) в срок не позднее 20.12.2016 (л.д. 36,37,38).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 12.01.2017 составила 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывает значительный период добровольного исполнения обязательств по договору, превышение ставки рассчитываемой неустойки над средне устанавливаемой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 456 780, 45 руб. до размера 104 076, 42 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от №№ от 26.06.2014 в размере 1 009 864, 71 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 012,84 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман А.В., Шухман К.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249, 32 руб. по 4 416, 44 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №ОРБ63/15/01619-14 от 26.06.2014 в сумме 1 009 864, 71 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 104 076, 42 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 13 249, 32 руб. по 4 416, 44 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.