Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4999/2017 ~ М-4557/2017

Дело № 2-4999/2017 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Греховой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Греховой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Греховым А.И. был заключен кредитный договор № 39769427 в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 22.05.2019 под 22,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № 39769427 от 22.05.2014 г. был заключен договор поручительства № 47707712-П от 22.05.2014 г. с Греховой Г.Н.

Заемщик Грехов А.И. умер 10.04.2016 г. Грехова Г.Н. является наследником умершего Грехова А.И.

По состоянию на 31.05.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет 245926 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 23712 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 222213 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 39769427 от 22.05.2014 г. за период с 31.05.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 245 926 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 23 712 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 222 213 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб. 27 коп. и 6000 руб. Расторгнуть кредитный договор № 39769427 от 22.05.2014 г., заключенный между Греховым А.И. и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Чесных А.Д., действующая по доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы искового заявления, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Грехова Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Греховым А.И. был заключен кредитный договор № 39769427, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 22.05.2019 под 22,5 % годовых (л.д. 16-18).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 6) следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от 22.05.2014 г. по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 245926 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 23712 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 222213 руб. 61 коп.

Как было установлено судом, Грехов А.И. умер 10.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ ***, выданным *** отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № 39769427 от 22.05.2014 г. между Греховой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 47707712-П от 22.05.2014 г. (л.д. 20)

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Греховым А.И. всех его обязательств по кредитному договору № 39769427 от 22.05.2014 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Между тем, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к отношениям сторон редакции поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Статьёй 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае, суд приходит к выводу, что поручительство прекращено в связи со смертью заемщика.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в связи со смертью заемщика в пределах стоимости наследственного имущества по его долгам отвечают его наследники.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 44-56), наследником Грехова А.И. является супруга Грехова Г.Н. (л.д. 46).

Ответчиком Греховой Г.Н., согласно свидетельства о праве на наследство, было принято наследство, которое состоит из: денежного вклада, хранящегося в подразделении № 7003/0440 Уральского банка Сбербанк по счету № ***, денежного вклада, хранящегося в подразделении № 7003/0442 Уральского банка Сбербанк по счету № *** (ранее счет ***) со всеми причитающимися процентами, начислениями, компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, денежного вклада, хранящегося в подразделении № 7003/0805 Уральского банка Сбербанк по счету № ***, всех причитающихся компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящихся в подразделении № 7003/0313 Уральского банка Сбербанк по закрытому счету *** (л.д. 53).

Согласно ответу (л.д. 52) на счете *** остаток на дату смерти составляет 0 руб., по счету № *** остаток на дату смерти – 121 руб. 20 коп., по счету № *** (ранее счет 73/42241) остаток – 67 руб. 37 коп., по счету № *** – 4933 руб. 13 коп. Также наследникам осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. по двух из указанных счетов.

Факт принятия Греховой Г.Н. вышеуказанного наследства ответчиком не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 39769427 от 22.05.2014 г. за период с 31.05.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 245 926 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 23 712 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 222 213 руб. 61 коп.

Суд учитывает, что просроченные проценты по кредиту начислялись с 31.05.2016 по 26.20.2016 г., в то время как заемщик Грехов А.И. умер 10.04.2016 г. Таким образом, во взыскании просроченных процентов по кредиту надлежит отказать, поскольку они начислялись после смерти заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиком наследства составляет 17121 руб. 70 коп. (121 руб. 20 коп. + 67 руб. 37 коп. + 4933 руб. 13 коп. + 6000 руб. + 6000 руб.) и меньше размера основного долга по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Греховой Г.Н. задолженности по кредитному договору № 39769427 от 22.05.2014 г., подлежат удовлетворению частично, в размере 17121 руб. 70 коп.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик добровольно свои обязательства по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества не исполнял, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (в размере 6,9 %), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 390 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Греховой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Греховой Г.Н. задолженность по кредитному договору № 39769427 от 22.05.2014 г. в сумме 17 121 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 руб. 48 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 39769427 от 22.05.2014 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» и Греховым А.И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская