Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4993/2017 ~ М-2587/2017

    Дело № 2-4993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         31 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре О.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Козлов АЮ, Козлова ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к Козлову А.Ю., Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по кредитным договорам. Истец просит взыскать солидарно с Козлова А.Ю., Козловой О.А. задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года №№ сумму задолженности в размере 128 659,99 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 59 467,09 руб., неуплаченные проценты в размере 14 885,34 руб., неустойку в размере 54 307,56 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,02% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части.

Также просит взыскать солидарно с Козлова А.Ю., Козловой О.А. задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2014 года №С-№ сумму задолженности в размере 111 008,36 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 79 337,27 руб., неуплаченные проценты в размере 21 244,49 руб., неустойку в размере 10 426,60 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части, а также взыскать расходы по госпошлине ( с учетом уточнений).

Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчик Козлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Козлов А.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что кредит выплачивает постепенно. Просил снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Козловым А.Ю. заключен кредитный договор от 02 августа 2013 года №С№ о предоставлении денежных средств в размере 340 000 руб. на срок до 31 июля 2016 года под 17,50% годовых.

02 августа 2013 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Козловым А.Ю. заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 120 000 руб. на срок до 31 августа 2017 года под 17,50% годовых.

По условиям договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в графиках платежей к договорам потребительского кредита 02 августа 2013 года №№, от 09 сентября 2014 года № №.

Во исполнение заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 340 000 руб., 120 000 руб., что подтверждается справками по лицевым счетам.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02 августа 2013 года №С№ является поручительство Козловой О.А. (в соответствии с п. 3.2. кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2014 года №С№ является поручительство Козловой О.А. (в соответствии с п. 1.4., 1.5 договора поручительства № № от 09 сентября 2014г. поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору)

С июля 2016 года ответчик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, платежи поступают в банк с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Возникшие между истцом и ответчиками отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по лицевому счету Козлов А.Ю. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика, поручителя суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету, сумма основного долга ответчиков по кредитному договору от 02 августа 2013 года № С№/12 составляет 59 467,09 руб., по кредитному договору от 09 сентября 2014 года № С-№ сумма основного долга составляет 79 337,27 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02 августа 2013 года № № составляет 14 885,34 руб., по кредитному договору от 09 сентября 2014 года № № задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 21 244,49 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4., 2.7. кредитного договора от 02 августа 2013 года, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора от 02 августа 2013 года, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договору (п. 2.10.1).

Согласно п. 12 кредитного договора от 09 сентября 2014 года за нарушение сроков внесения предусмотренных договорами платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, неустойка, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 02 августа 2013 года № С№ составляет 54 307,56 руб., по кредитному договору от 09 сентября 2014 года № № составляет 10 426,60 руб.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Ответчик в судебном заседание заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит уменьшению до 1 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит уменьшению до 1 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года № № по состоянию на 31 мая 2017г. в размере 75 352,43 руб., в том числе: основной долг в размере 59 467,09 руб., неуплаченные проценты в размере 14 885,34 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также требования о взыскании процентов, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, а также требования о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части.

По кредитному договору от 09 сентября 2014 года № № по состоянию на 31 мая 2017г. в размере 101 581,76 руб., в том числе: основной долг в размере 79 337,27 руб., неуплаченные проценты в размере 21 244,49 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также требования о взыскании процентов, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, а также требования о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 307,93 руб.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Козлов АЮ, Козлова ОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козлов АЮ, Козлова ОА в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года № № по состоянию на 31 мая 2017г. в размере 75 352,43 руб., в том числе: основной долг в размере 59 467,09 руб., неуплаченные проценты в размере 14 885,34 руб., неустойка в размере 1 000 руб.

Проценты, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с Козлов АЮ, Козлова ОА проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части.

Взыскать солидарно с Козлов АЮ, Козлова ОА в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 31 мая 2017г. в размере в размере 101 581,76 руб., в том числе: основной долг в размере 79 337,27 руб., неуплаченные проценты в размере 21 244,49 руб., неустойка в размере 1 000 руб.

Проценты, исходя из ставки 17,50% годовых и неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с Козлов АЮ, Козлова ОА проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,50% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга и его соответствующей части.

Взыскать с Козлов АЮ, Козлова ОА в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,93 руб., по 2 653,97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович