Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4974/2017 ~ М-2521/2017

Дело № 2-4974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крылова ТЯ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Крыловой Т.Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 969,61 руб., неустойки в размере 8 833,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256,06 руб.

В основание иска указало, что 10 августа 2013 года Крылова Т.Я. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Крыловой Т.Я. расчетную банковскую карту №40817810700983785067 с лимитом разрешенного овердрафта 75 000 руб. сроком действия до 31 июля 2018 года. Крылова Т.Я. систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Крылова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вихарева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленного иска, считает, что банком не учтены все внесенные суммы, не отрицает просрочку платежей. Просила снизить неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 10 августа 2013 года Крылова Т.Я. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом Крылова Т.Я. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Крыловой Т.Я. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Крыловой Т.Я. расчетную банковскую карту № № с лимитом разрешенного овердрафта 75 000 руб. сроком действия до 31 июля 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

10 августа 2013 года Крылова Т.Я. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Крыловой Т.Я. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты № №40817810700983785067 с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Крыловой Т.Я. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карту, Крылова Т.Я. пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет 93 969,61 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Крыловой Т.Я. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 6.23 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93 969,61 руб., выставив и направив в адрес ответчика Заключительный сет-выписку со сроком оплаты до 27.08.2015г.

Требования Банка об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.29 Условий по картам, Банком с 28.08.2015г. по 14.10.2015г. (48 дн.) начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки из расчета: 93 969,61 руб. х 0,2 х 48 дн. = 8 833,18 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседание заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим суд считает, что сумма неустойки по договору № 107942931 от 28 июля 2013 года подлежит уменьшению до 500 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 107942931 от 28 июля 2013 года в размере 93 969,61 руб., неустойку в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Крылова ТЯ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ТЯ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 93 969,61 рубля, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034, 09 рублей.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:              Е.А. Климович