Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4868/2017 ~ М-4213/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             28 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Деньгину Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Деньгиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 875 813 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была зачислена кредитором на счет заемщика.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком платежей не осуществляются.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свое право требования по кредитному договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1 197 723,27 рубля было уступлено ООО «ЭОС».

На период с 23.04.2013 по 23.07.2015 часть задолженности по кредитному договору составляет 594 670,42 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 23.04.2013 по 23.07.2015 в размере 594 670,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Деньгин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.03.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Деньгиным В.В. заключен кредитный договор №, состоящий, в частности, из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 23.03.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 875 813 рублей под 26,5 % годовых сроком на 60 месяцев, открыт банковский счет №.

Подписав указанное заявление, ответчик согласился на получение кредита на условиях ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», изложенных в заявлении, Условиях предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи».

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» наименование банка изменено с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выполненным истцом расчетом задолженности, доказательств обратному ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому на период с 23.04.2013 по 23.07.2015 часть задолженности по кредитному договору составляет 594 670,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 365,59 рублей, проценты – 176 602,58 рубля, пени – 174 702,25 рубля, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно представленной выписке из Приложения № 1 в списке по кредитным договорам значится должник Деньгин В.В., кредитный договор №, задолженность 1 197 723,27 рубля.

Факт оплаты цессионарием переданных по договору прав никем не оспорен.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании размер задолженности, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» и взыскивает с ответчика Деньгина В.В. задолженность по кредитному договору № за период с 23.04.2013 по 23.07.2015 в размере 594 670,42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 146,70 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Деньгину Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деньгина Василия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2013 по 23.07.2015 в размере 594 670,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 243 365,59 рублей, проценты – 176 602,58 рубля, пени – 174 702,25 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:              Н.Ю. Евграфова