Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4851/2017 ~ М-4761/2017

№ 2-4851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кирсановой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Кирсановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме № руб. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кирсановой Е.А., последней предоставлен кредит на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,10% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 12 числа каждого месяца аннуитетные платежи. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых остаток ссудной задолженности – № руб., задолженность по плановым процентам – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – № руб. В связи с изложенным, просил взыскать с Кирсановой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирсановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кирсановой Е.А. кредит в сумме № руб. под 22,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кирсанова Е.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 12 числа каждого месяца аннуитетных платежей в сумме № руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в день.

Кредитором условия договора исполнены, однако, Кирсановой Е.А. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность Кирсановой Е.А. перед Банком по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых остаток ссудной задолженности – № руб., задолженность по плановым процентам – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – № руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Кирсановой Е.А. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а именно: пени по просроченному долгу – № руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – № руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых остаток ссудной задолженности – № руб., задолженность по плановым процентам – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой ЕА пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья