Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4823/2017

Дело № 2-4823/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Белова Ю.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженность по кредитному договору от № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Пунктом 10.7 условий кредитного договора банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что согласие ответчика на уступку прав требований в момент заключения кредитного договора не было согласовано между банком и ответчиком, об уступке прав требований ответчик не был извещен. Расчет задолженности произведен не верно, поскольку при списании денежных средств банком ежемесячно производилось списание страховой суммы. Полагают, что положения п. 10.7 Правил предоставления кредита противоречит действующему законодательству.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета № <данные изъяты>, ОАО Банк «Открытие» ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами, кроме первого и последнего платежей в размере <данные изъяты>.

Факт получения заемщиками от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее - ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требованиям) к физическим лицам – должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. В соответствии с приложением № к данному договору к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от № <данные изъяты>, заключенному с Беловым Ю.В., сумма передаваемых прав требования составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>.

Доказательств полного или частичного исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, что банком не верно произведен расчет задолженности, поскольку неправомерно ежемесячно производили списание платы за страхование, судом не принимаются во внимание, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета № <данные изъяты> ответчик выразил желание страхования жизни и трудоспособности заемщика, срок страхования <данные изъяты> месяцев, страховщик ОАО «Открытие страхование», выгодоприобретатель ОАО Банк «Открытие», компенсация страховой премии, оплаченной банком <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается ежемесячно в дату платежа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что между банком и ним не было согласовано условие о передаче прав требований к третьему лицу, не имеющему лицензию судом не принимаются во внимание по следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ответчик указал, что ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также условиями кредитного договора, их понимает и соглашается, ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением об этом. Также ответчик выразил согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации. Согласие дано для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки.

Согласно п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заемщиком дано согласие на уступку или частичную уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора цессии ничтожной не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белова Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева