Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4814/2017 ~ М-4126/2017

Мотивированное решение изготовлено

25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фадееву Игорю Серафимовичу, Бабушкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Фадеевым И.С. на сумму 890 000 рублей, сроком пользования до 08.06.2019, за пользование кредитом предусмотрена плата 21,35 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению Фадееву И.С. денежных средств в размере 890 000 рублей банк выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабушкиным А.В.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Договора).

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 777 119,39 рублей.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиками требования истца исполнены не были.

Ввиду неоднократного нарушения истцом условий кредитного договора истец имеет право требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.10.2016 по 12.05.2017 в размере 777 119,39 рублей, из которых: 627 436,32 рублей просроченный основной долг, 82 607,52 рублей просроченные проценты, 67 075,55 рублей неустойка,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971,19 рубль, кроме того, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.10.2016 по 12.05.2017 в размере 617 119,39 рублей, из которых: 550 043,84 рубля просроченный основной долг, 0 рублей просроченные проценты, 67 075,55 рублей неустойка. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фадеев И.С. в судебном заседании исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Бабушкин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Фадеевым И.С. на сумму 890 000 рублей, сроком пользования до 08.06.2019, за пользование кредитом предусмотрена плата 21,35 % годовых (л.д. 18-21).

Свою обязанность по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 890 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25) и последним и не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабушкиным А.В. (л.д. 26-27).

Согласно положению договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.2.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк», сумма просроченной задолженности по состоянию на 13.07.2017 составляет 617 119,39 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, сумму задолженности ответчик признал.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства, данным договором поручительства не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с Фадеева Игоря Серафимовича, Бабушкина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 617119,39 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 550043,84 рубля, неустойку в размере 67075, 55 рублей,

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам были направлены требования о возврате суммы задолженности по кредиту и о расторжении договора по адресам, указанным в договоре (л.д. 24,29), однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ответа на требование не поступило, что ответчиком и не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 15 371,19 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фадееву Игорю Серафимовичу, Бабушкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеева Игоря Серафимовича, Бабушкина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 617119,39 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 550043,84 рубля, неустойку в размере 67075, 55 рублей,

Взыскать солидарно с Фадеева Игоря Серафимовича, Бабушкина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15371,19 рубль.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фадеевым Игорем Серафимовичем.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 1 июня 2017 года в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4814/2017