Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-477/2017 ~ М-256/2017

№ 2-477/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Афонину А.В., Антошиной Т.А., Зимину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к Афонину А.В., Антошиной Т.А., Зимину А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов - <данные изъяты> руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, пени за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по действующей в этой время двойной ставке рефинансирования Банка России.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Афониным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Антошиной Т.А. и Зиминым А.Н. были заключены договоры поручительства физического лица, по условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме – <данные изъяты> руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, пени за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по действующей в этой время двойной ставке рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца по доверенности Масленников Э.А. вновь уточнил исковые требования в части срока окончательного возврата Афониным А.В. кредита, который просил считать верным - до ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в кредитном договоре. В остальной части исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Афонин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки, считая, что ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Антошина Т.А. и Зимин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Афониным А.В., банк предоставил заемщику Афонину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив Афонину А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Афонин А.В. платежи по кредитному договору в установленный срок не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Афонин А.В. ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также процентов по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых не противоречат договору (п.п. <данные изъяты> кредитного договора) и соответствуют нормам гражданского законодательства (ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809 ГК РФ), поэтому подлежит удовлетворению.

Требование об уплате неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. основано на договоре (п.п. <данные изъяты> кредитного договора).

Расчет задолженности, как и суммы неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает просьбу ответчика Афонина А.В., а также исключительные обстоятельства по делу: материальное положение ответчиков, срок просрочки исполнения обязательства. Суд считает, что сумма пени подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату. Возможность начисления неустойки на будущее время условиями договора не предусмотрена.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчиков, которые будут лишен ы возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.ч.1,2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают с кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Антошиной Т.А., Зиминым А.Н. были заключены договоры поручительства физического лица, по условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства между истцом и ответчиками Антошиной Т.А., Зиминым А.Н.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме – <данные изъяты> руб., а также проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину, которая взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина А.В., Антошиной Т.А., Зимина А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова