Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-475/2017 ~ М-240/2017

Дело № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Мироновой Т.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором установлена новая дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, новая процентная ставка – 20,93652% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере <данные изъяты>. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Мироновой Т.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором установлена новая дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, новая процентная ставка – 20,93652% годовых, а ответчик взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств и процентов.

Согласно пункту 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании Банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Суд считает, что данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ЭОС Финанс ГмбХ является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик Миронова Т.М. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчеты задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Мироновой Т.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Т.М. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева