Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4711/2017 ~ М-4157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Гулиеву ЭИо о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с исковым заявлением к Гулиеву Э.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.07.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Гулиевым Э.И.о. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 500000 рублей, со сроком возврата кредита 11.07.2017 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 10.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 3007506 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 91539 рублей 84 копейки, просроченная ссудная задолженность – 298031 рубль 89 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 2106 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200436 рублей 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1273158 рублей 05 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1142233 рубля 29 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с Гулиева Э.И.о. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> с физическим лицом от 11.07.2012 года в размере 3007506 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 389571 рубль 73 копейки, сумма начисленных процентов - 202543 рубля 26 копеек, сумма пени - 2415391 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23238 рублей.

Представитель ОАО Банк «Западный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Гулиев Э.Т.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Гулиевым Э.И.о. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с физическим лицом на сумму 500000 рублей, со сроком возврата кредита 11.07.2017 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.28-33), графиком платежей (л.д.34-37), заявлением-анкетой (л.д.40-41).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет: 3007506 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 91539 рублей 84 копейки, просроченная ссудная задолженность – 298031 рубль 89 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 2106 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по процентам – 200436 рублей 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1273158 рублей 05 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1142233 рубля 29 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8), выпиской по счету (л.д.9-27).

03.11.2016 года ОАО Банк «Западный» направил в адрес Гулиева Э.И.о. претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 42-45).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.07.2012 года, ответчик Гулиев Э.И.о. суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Гулиев Э.И.о. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.07.2012 года, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Западный» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1273158 рублей 05 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1142233 рубля 29 копеек, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 20000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Гулиева ЭИо в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> с физическим лицом от 11.07.2012 года в размере 632114 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 389571 рубль 73 копейки, сумма начисленных процентов - 202543 рубля 26 копеек, сумма пени - 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного заочного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук