Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4670/2017

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 14 июля 2017 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ярославцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.10.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ярославцевой А.В. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 441 087,11 рублей под 15 % годовых сроком возврата по 25.10.2021. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Ярославцевой А.В., что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 по состоянию на 20.12.2016 в размере 609 464,41 рубля, из которых:

- 441 087,11 рублей – основной долг;

- 127 564,67 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 28 528,89 рублей – пени по просроченным процентам;

- 12 283,74 рубля – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика Ярославцевой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9 294,64 рубля.

Заочным решением суда от 07.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 09.06.2017 заочное решение от 07.03.2017 отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ярославцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ярославцевой А.В. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 441 087,11 рублей под 15 % годовых сроком возврата по 25.10.2021, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-15). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Ярославцевой А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 7-9).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 441 087,11 рублей, по процентам – 127 564,67 рубля; ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, однако каких-либо доказательств ее несоразмерности не предоставляет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд учитывает, что на стадии формирования расчета задолженности Банк снизил размер начисленных пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом, суд находит размер пени соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по пени по просроченным процентам в сумме 28 528,89 рублей, по пени по просроченному основному долгу в размере 12 283,74 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 294,64 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ярославцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Ярославцевой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 по состоянию на 20.12.2016 в размере 609 464,41 рубля, из которых:

- 441 087,11 рублей – основной долг;

- 127 564,67 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 28 528,89 рублей – пени по просроченным процентам;

- 12 283,74 рубля – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика Ярославцевой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9 294,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4670/2017