Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4662/2017

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 июня 2017 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 20 % годовых.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредиту, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, проценты и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <иные данные> рубль. Банк снизил сумму неустойки до 10 %, в связи с чем, сумма задолженности составляет <иные данные> рубль.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, из которых:

- <иные данные> рубля – просроченный основной долг;

- <иные данные> рублей – просроченные проценты;

- <иные данные> рублей – проценты на просроченный основной долг;

- <иные данные> рублей – неустойка;    

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки и проценты на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. Возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам не заявлено.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 157 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-12). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 20 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Своего расчета ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений относительно суммы основного долга и срочных процентов, не высказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по кредиту на сумму просроченного долга опровергаются условиями кредитного договора (п 4 Договора, п. 4.1.5., 4.2.6 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит») о начислении процентов на сумму фактической задолженности по кредиту, а не только на сумму в соответствии с графиком платежей, которого истец не придерживалась.

Из расчетов также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитным договорам, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <иные данные> рубль.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей.

Банк снизил сумму неустойки до 10 %, в связи с чем, сумма задолженности составляет <иные данные> рубль.

Ответчиком заявлено о снижении процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд учитывает, что на стадии формирования расчета задолженности Банк снизил размер начисленных пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период значительно превышают сумму штрафных санкций, заявленных ко взысканию Банком.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки ниже <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов по кредиту отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для освобождения от уплаты от процентов и неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и пени в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено, иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, из которых:

- <иные данные> рубля – просроченный основной долг;

- <иные данные> рублей – просроченные проценты;

- <иные данные> рублей – проценты на просроченный основной долг;

- <иные данные> рублей – неустойка.    

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова