Дело № 2-4578/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кульковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новак Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новак Е.Н. заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которыми ей был выдан кредит в сумме 69 000 руб. под 24,25% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 18.04.2017 года сумма задолженности составила 58 800,98 руб., из которой 44 841,81 руб. – задолженность по основному долгу, 6 286,63 руб. - просроченные проценты, 7 672,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.
ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Новак Е.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 58 800,98 руб., из которой 44 841,81 руб. – задолженность по основному долгу, 6 286,63 руб. - просроченные проценты, 7 672,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,03 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Политова Е.В. (доверенность от 21.03.2017 года (л.д. 5-7) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Новак Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете (<адрес>) (л.д. 33), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 34-35).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») и Новак Е.Н. был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 69 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,25% годовых (л.д. 19-21). По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Новак Е.Н. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа (л.д. 29).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что заемщик Новак Е.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 800,98 руб., из которой 44 841,81 руб. – задолженность по основному долгу, 6 286,63 руб. - просроченные проценты, 7 672,54 руб. – неустойка за просроченные проценты подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 982,01 руб. на основании платежного поручения от 02.06.2016 года №103680, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 02.06.2016 года № 103680 на сумму 982,01 руб., а также от 24.05.2017 года № 670957 на сумму 982,21 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 1 964,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новак Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Новак Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 800 рублей 98 копеек, из которой 44 841 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 6 286 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 7 672 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.М. Разумных
ЗЗаочное решение изготовлено 31 июля 2017 года.