Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4577/2017 ~ М-3327/2017

    Дело № 2-4577/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    24 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Дедюхиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Дедюхиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ОАО «<данные изъяты>» и Дедюхина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 65 374 руб. 00 коп.

В рамках кредитного договора на счет заемщика, банк предоставил заемщику кредит в размере 65 374 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту, согласно кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному/текущему счету Заемщика.

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее - Цедент) и ООО «Югория» (далее - Цессионарий) заключен Договор Цессии (уступки права требования) №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника.

На основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 100 838 руб. 51 коп., в том числе: 62 468 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 38 369 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца Бураков С.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дедюхина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> году она осталась без работы, выплачивать кредит не отказывается, просила снизить размер неустойки.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» и Дедюхина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 65 374 руб. 00 коп.

В рамках кредитного договора на счет заемщика, банк предоставил заемщику кредит в размере 65 374 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту, согласно кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному/текущему счету Заемщика.

Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

В свою очередь, Дедюхина Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности Дедюхиной Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 838 руб. 51 коп., в том числе: 62 468 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 38 369 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее - Цедент) и ООО «Югория» (далее - Цессионарий) заключен Договор Цессии (уступки права требования) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку истец не заявлял требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 216 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Дедюхиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Дедюхиной Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 838 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 3 216 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                              М.В. Матвеев