Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4508/2017 ~ М-3805/2017

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 12 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Никитасенко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Никитасенко М.Г. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком возврата по 29.05.2017. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Никитасенко М.Г., что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2017 в размере 651 616,29 рублей, из которых:

- 545 818,94 рублей – основной долг;

- 57 330,93 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 42 665,15 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 5 801,27 рубль – пени по просроченным процентам;

а также государственную пошлину в размере 9 716,16 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитасенко М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Никитасенко М.Г. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком возврата по 29.05.2017 (л.д. 18-24). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Никитасенко М.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-11). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 12-16).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2017 в размере 651 616,29 рублей, из которых:

- 545 818,94 рублей – основной долг;

- 57 330,93 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 42 665,15 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 5 801,27 рубль – пени по просроченным процентам.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом, суд находит размер пени соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 716,16 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Никитасенко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Никитасенко Марины Геннадьевны в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2017 в размере 651 616,29 рублей, из которых:

- 545 818,94 рублей – основной долг;

- 57 330,93 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 42 665,15 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 5 801,27 рубль – пени по просроченным процентам.

Взыскать с ответчика Никитасенко Марины Геннадьевны в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9 716,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4508/2017