Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4459/2017 ~ М-3761/2017

Дело № 2-4459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» Багдасарова К.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Лихареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Лихареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лихаревым В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам банка «№... Visa Classik/MasterCard Standart» в размере лимита 300 000 руб., с установленной процентной ставкой по кредиту 31,00%, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Однако клиент не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 372 руб. 56 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 287 942 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 142 911 руб. 50 коп., штрафы (пеня) за неисполнение обязательств – 1988 руб. 58 коп., которую истец прсит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Багдасаров К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629 372 руб. 56 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 287 942 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 142 911 руб. 50 коп., штрафы (пеня) за неисполнение обязательств – 198 518 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб. 73 коп.

Ответчик Лихарев В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Лихарев В.В считается извещённым о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лихаревым В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам банка «№... Visa Classik/MasterCard Standart» в размере лимита 300 000 руб., с установленной процентной ставкой по кредиту 31,00%, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.13 общих условий получении и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» с условиями кредитования счета, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном тарифами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выпуску и предоставлению ответчику кредитной карты, перечислив сумму кредита на банковский счет №....

Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов.В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лихареву В.В. заключительный счет – выписку, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчёту, задолженность ответчика ЛихареваВ.В. перед Банком по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 372 руб. 56 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 287 942 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 142 911 руб. 50 коп., штрафы (пеня) за неисполнение обязательств – 198 518 руб. 58 коп.,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредитной карты, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки (пени) за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижении неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки – штраф (пеня) за неисполнение обязательств до28 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 853 руб. 98 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 287 942 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 142 911 руб. 50 коп., штрафы (пеня) за неисполнение обязательств – 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 493 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Лихареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лихарева В. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 853 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 493 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Лихареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ свыше 458 853 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...