Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4449/2017

Дело №2-4449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                   город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Век» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубарева П.И.,

представителя ответчика ООО «Саратов Пенопласт-Р» Кийко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Век» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Саратов Пенопласт-Р», А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016г. по делу № № Б Акционерный коммерческий Банк «ВЕК» (Акционерное Общество) (АКБ «ВЕК» (АО)), регистрационный номер Банка России 2299, ОГРН: 1027739224160, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2014 года между Истцом и ООО «Саратов Пенопласт-Р» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № № (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил ООО «Саратов Пенопласт-Р» кредит в общей сумме 5000000 (Пять миллионов) на срок по 05.09.2016 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Саратов Пенопласт-Р» №45204810600010101145.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом - 20% (двадцать процентов) годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца. За последний месяц пользования в срок возврата кредита. Если день возврата кредита и/или уплаты процентов и комиссий приходится на нерабочий день, возврат кредита и/или уплата процентов и комиссии производится в первый рабочий день.

ООО «Саратов Пенопласт-Р» свои обязательства по уплате процентов не исполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

07.11.2016 года ООО «Саратов Пенопласт-Р» было направлено требование о погашении кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 19.12.2016 г. задолженность ООО «САРАТОВ ПЕНОПЛАСТ-Р» перед Банком по кредитному договору №№ от 05.12.2014г. составляет 5 021 853,93 рублей, из них: основной долг – 4 156 544,99 руб.; задолженность по процентам – 420 413,00 руб.; пени на сумму непогашенного основного долга –411 828,93 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 33 067,02 руб.

В обеспечении кредитных обязательств 05 декабря 2014 года между АКБ «ВЕК» (АО) и Алимбековым Р.Д. (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №№ (далее- Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность и отвечать перед Истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Саратов Пенопласт-Р» всех своих обязательств по Кредитному договору №№ от 05.12.2014г.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Объем ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет задолженность Ответчика перед Истцом в полном объеме, предусмотренном Кредитным договор №№ от 05.12.2014г., включая сумму кредита (основного долга), выплату проценты за пользование кредитом, сумму начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по кредитному договору.

07.11.2016 года Ответчику А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Кроме того, 05 декабря 2014 года между АКБ «ВЕК» (АО) и А. (далее – Залогодатель) был заключен Договор о залоге недвижимого имущества №№ (далее- Договор залога), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Саратов Пенопласт-Р» по Кредитному договору №№ от 05.12.2014г.

В соответствии с условием указанного договора залога Банку передано в залог нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 4086000 руб. Зарегистрирована ипотека в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером № от 17.12.2014г.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, направив Залогодателю предварительно уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пп.4.1., 4.3. Договора залога). 07.11.2016г. Банк направил в адрес Залогодателя указанное выше уведомление.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный требованием о погашении кредита, Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5021853,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащее А установив начальную продажную стоимость в размере 4086000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зубарев П.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик А. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил снизить размер штрафных санкции, поскольку штрафные санкции не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саратов Пенопласт Р» Кийко И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафных санкции по договору, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года между Истцом и ООО «Саратов Пенопласт-Р» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № № (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил ООО «Саратов Пенопласт-Р» кредит в общей сумме 5000000 (Пять миллионов) на срок по 05.09.2016 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Саратов Пенопласт-Р» №45204810600010101145.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом - 20% (двадцать процентов) годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца. За последний месяц пользования в срок возврата кредита. Если день возврата кредита и/или уплаты процентов и комиссий приходится на нерабочий день, возврат кредита и/или уплата процентов и комиссии производится в первый рабочий день.

ООО «Саратов Пенопласт-Р» свои обязательства по уплате процентов не исполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

07.11.2016 года ООО «Саратов Пенопласт-Р» было направлено требование о погашении кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 19.12.2016 г. задолженность ООО «САРАТОВ ПЕНОПЛАСТ-Р» перед Банком по кредитному договору №№ от 05.12.2014г. составляет 5 021 853,93 рублей, из них: основной долг – 4 156 544,99 руб.; задолженность по процентам – 420 413,00 руб.; пени на сумму непогашенного основного долга –411 828,93 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 33 067,02 руб.

В обеспечении кредитных обязательств 05 декабря 2014 года между АКБ «ВЕК» (АО) и Алимбековым Р.Д. (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №№ (далее- Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность и отвечать перед Истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Саратов Пенопласт-Р» всех своих обязательств по Кредитному договору №№ от 05.12.2014г.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Объем ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет задолженность Ответчика перед Истцом в полном объеме, предусмотренном Кредитным договор №№ от 05.12.2014г., включая сумму кредита (основного долга), выплату проценты за пользование кредитом, сумму начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по кредитному договору.

07.11.2016 года ответчику А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Кроме того, 05 декабря 2014 года между АКБ «ВЕК» (АО) и А. (далее – Залогодатель) был заключен Договор о залоге недвижимого имущества №№ (далее- Договор залога), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Саратов Пенопласт-Р» по Кредитному договору №0145-01/кл от 05.12.2014г.

В соответствии с условием указанного договора залога Банку передано в залог нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 4086000 руб. Зарегистрирована ипотека в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером 64-64-01/785/2014-075 от 17.12.2014г.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, направив Залогодателю предварительно уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пп.4.1., 4.3. Договора залога). 07.11.2016г. Банк направил в адрес Залогодателя указанное выше уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4156544,99 руб., задолженность по процентам в сумме 420413 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 411828,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 33067,02 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности неисполнения обязательств, период задолженности, сумму предоставленного кредита, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов в сумме 85000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года в общем размере 4661974,99 руб., из которых основной долг – 4156544,99 руб.; задолженность по процентам 420430 руб., пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов в сумме 85000 рублей.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества №№, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Саратов Пенопласт-Р» по Кредитному договору №№ от 05.12.2014г. В соответствии с условием указанного договора залога Банку передано в залог нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 4086000 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4086000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 39309 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Век» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Саратов Пенопласт-Р», А о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Саратов Пенопласт-Р», А в пользу Акционерного коммерческого банка «Век» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2014г. в сумме 4661974 рублей 99 копеек, из которых: из которых основной долг – 4156544,99 руб.; задолженность по процентам 420430 руб., пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов в сумме 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39309 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №№, нежилое помещение, общая площадь: 437,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащее А, определив его начальную продажную стоимость в сумме 4086000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов