Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4449/2017 ~ М-3194/2017

гражданское дело № 2-4449/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шалиеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило к Шалиеву Н.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № ОРБ63/15/01841 от 14.07.2014 г. по состоянию на 19.06.2017 года в сумме 1239 983 рубля 56 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 399 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Шалиевым Н.И. заключен кредитный договор № ОРБ63/15/01841, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей под 26 % годовых на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 1326 978 рублей 50 копеек, из которых:

- 867 476 рублей 73 копейки – просроченный основной долг;

- 354 807 рублей 65 копеек – просроченные проценты;

- 8033 рубля 07 копеек – проценты на просроченный долг;

- 96661 рубль 05 копеек – неустойка.

Банк просит взыскать неустойку 10 % от суммы задолженности, т.е. 9666 рублей 11 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шалиев Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 18.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Шалиевым Н.И. заключен кредитный договор № ОРБ63/15/01841, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей под 26 % годовых на 60 месяцев.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Шалиевым Н.И. допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 1326 978 рублей 50 копеек, из которых:

- 867 476 рублей 73 копейки – просроченный основной долг;

- 354 807 рублей 65 копеек – просроченные проценты;

- 8033 рубля 07 копеек – проценты на просроченный долг;

- 96661 рубль 05 копеек – неустойка.

Банк просит взыскать неустойку 10 % от суммы задолженности, т.е. 9666 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Шалиева Н.И. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 399 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шалиеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шалиева Николая Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ОРБ63/15/01841 от 14.07.2014 г. по состоянию на 19.06.2017 года в сумме 1239983 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, из которых:

- 867476 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки – просроченный основной долг;

- 354807 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 65 копеек – просроченные проценты;

- 8033 (восемь тысяч тридцать три) рубля 07 копеек – проценты на просроченный долг;

- 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек – неустойка.

Взыскать с Шалиева Николая Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: