Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4400/2017 ~ М-2012/2017

Дело № 2-4400/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                              25 мая 2017 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОК», Гарист Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛТОК», Гарист Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «УРАЛТОК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 24% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** рублей 21 числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «УРАЛТОК» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гарист Е.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «УРАЛТОК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гарист Е.В. и представитель ООО «УРАЛТОК» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УРАЛТОК» был заключен кредитный договор № в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 24% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** рублей 21 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «УРАЛТОК» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гарист Е.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Гарист Е.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «УРАЛТОК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления суммы кредита на счет клиента подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Пунктом 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% процента суммы просроченного платежа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере *** рублей, ответчик ООО «УРАЛТОК» уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиков, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета истца, который ответчиками не оспорен, задолженность ООО «УРАЛТОК» по основному долгу составляет рублей *** рублей, которые состоят из: суммы основного долга в размере *** рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ООО «УРАЛТОК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом составляет *** рублей, задолженность по неустойки - *** рублей.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «УРАЛТОК» суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик и поручитель Гарист Е.В. не ответили, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «УРАЛТОК» и Гарист Е.В. задолженности по основанному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в равных долях с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОК», Гарист Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОК», Гарист Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878893 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОК», Гарист Е.В. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий      п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь