Дело № 2-4399/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 23 мая 2017 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,
при секретаре М.А. Заболотских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Нагаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Нагаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Нагаеву В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере *** рублей под ***% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля «Skoda Octavia», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.
Ответчик принятые обязательства должным образом не исполнял, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рубля, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей– задолженность по неустойке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Нагаев В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Нагаевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** рублей под 15% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** рублей, предусмотренном кредитным договором.
Факт перечисления суммы кредита на счет клиента подтвержден представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.
Пунктом 4.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Нагаевым В.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Сбербанк России» потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление (требование). Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Нагаева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил *** рубля, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей– задолженность по неустойке.
Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Нагаева В.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в *** рублей.
Разрешения исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нагаевым В.А. был заключен договор залога № автомобиля «Skoda Octavia», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащее исполнение обязательств Нагаева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Octavia», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.
Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Иск ПАО «Сбербанк России» к Нагаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с Нагаева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Нагаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нагаева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11475 рублей 92 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нагаеву В.А., а именно:
- на автомобиль «Skoda Octavia», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.
Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Нагаеву В.А. в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п О.А. Кокоева
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья О.А. Кокоева
Секретарь М.А. Заболотских
Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья О.А. Кокоева
Секретарь