Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4380/2017 ~ М-1687/2017

дело № 2-4380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Рудаковой АИ Валецкас ОИ, Рудакову АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк » в лице Красноярского отделения У обратилось в суд с иском к Рудаковой А.И., Валецкас О.И., Рудакову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора У Банк выдал ответчику Рудаковой А.И. кредит в сумме 902 000 рублей под 23.3 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, были предоставлены поручительства Валецкас О.И., Рудакова А.Л.. Однако условия кредитного договора ответчик не исполняет и по состоянию на 10.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 748 336.46 рублей, из которой: задолженность по кредиту – 543 190.84 рублей; проценты за кредит – 138 056.61 рубля, неустойка – 67 089.01 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10683,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца Патрушев Ю.В. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Рудакова А.И., Валецкас О.И., Рудаков А.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца в представленном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Рудаковой А.И. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, Банк предоставил Рудаковой А.И. кредит в размере 902 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.3 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, между истцом и Валецкас О.И., Рудаковым А.Л. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно, за исполнение Рудаковой А.И. условий кредитного договора.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик Рудакова А.И. перестала исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, с сентября 2016 года. В результате, общий размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 748 336.46 рублей, из которой: задолженность по кредиту – 543 190.84 рублей; проценты за кредит – 138 056.61 рубля, неустойка – 67 089.01 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчиков не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчики не представили, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив неустойку с 67089,01 рублей до 20000 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу – 543 190.84 рублей, проценты – 138056.61 рублей, неустойку – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 683.36 рубля. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчиков в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения У удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рудаковой АИ, Валецкас ОИ, Рудакова АЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № У года в сумме 701 247.45 рублей, из которой: задолженность по кредиту – 543 190.84 рублей, проценты за кредит – 138 056.61 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683.36 рубля, а всего 711 930 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов