Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4376/2017 ~ М-1682/2017

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газмпромбанк» к Беленко ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Беленко Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Беленко Т.И. был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 20.5 % годовых сроком по 00.00.0000 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчица не исполняет, за ней по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 183 130.94 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 151 235.15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 525.35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 438.20 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 11 189.48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 742.76 рубля, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862.62 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К не явилась, была извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Беленко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом наделжащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца в представленном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 07.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 20.5 % годовых на срок по 26.07.2019 года.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный надатузаключения кредитоного договора составляет 5407 рублей. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.05 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполняла должным образом принятые на себя обязательства с июля 2016 года, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 17.02.2017 года составляет 183 130.94 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 151 235.15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7525.35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 438.20 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 11 189.48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 742.76 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчик не представила, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просрочку возврата кредита до 6000 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с нее задолженность по по основному долгу – 151 235.15 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 438.20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 525.35 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 742.76 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 4 862.62 рубля.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беленко ТИ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У в размере 177 941.46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 151 235.15 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 438.20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 525.35 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 742.76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862.62 рубля, а всего 182804 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов