Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4332/2017 ~ М-3323/2017

Дело № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гладышеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Гладышевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок по дата под 15% годовых. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб.

Пользуясь правом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Гладышевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок по дата под 15% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 – 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия Договора займа.

С учетом снижения банком штрафных санкций, сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., из которой <...> руб. – основной долг, <...> руб. – задолженность по плановым процентам, <...> руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитно договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе. Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, а также доказательств выплаты долга.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Гладышеву ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гладышева ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца.

Судья                                 Е.Б. Богут