Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4327/2017

Дело №2-4327/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бурлаченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бурлаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0626-0002828 от 09.04.2013 г. в размере 1012966 рублей 34 копейки, из которых: 729250 рублей 51 копейка – Кредит; 134 736 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 148 979 рублей 50 копеек – пени; а также задолженности по кредитному договору № 625/0006-0149006 от 09.04.2013 г. в размере 2691474 рубля 92 копейки, из которых: 1742543 рубля 18 копеек– Кредит; 756 310 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 192621 рубль 09 копеек – пени. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26722 рубля 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 108), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, переданной 02.08.2017 (л.д.107), представил возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер необоснованно завышенным.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 633/0626-0002828 от 09.04.2013 г. о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту № 4622-3500-0033-3509, кредитный лимит по которой установлен в размере 50000 рублей.

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

С условиями предоставления и обслуживания банковской карты ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Бурлаченко И.В. на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № 633/0626-0002828 от 09.04.2013 г., с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 10 %, составила 1012966 рублей 34 копейки, из которых: 729250 рублей 51 копейка – Кредит; 134 736 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 148 979 рублей 50 копеек – пени.

Также судом установлено, что 09.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0149006 от 09.04.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2000000 рублей сроком по 09.04.2020 г. с уплатой за пользование Кредитом 28,00% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Бурлаченко И.В. на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2016 г. суммарная задолженность ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 10 %, составила размере 2691474 рубля 92 копейки, из которых: 1742543 рубля 18 копеек– Кредит; 756 310 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 192621 рубль 09 копеек – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 10%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 26722 рубля 21 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бурлаченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бурлаченко И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

по кредитному договору № 633/0626-0002828 от 09.04.2013 г. в размере 1012966 рублей 34 копейки, из которых: 729250 рублей 51 копейка – Кредит; 134 736 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 148 979 рублей 50 копеек – пени;

по кредитному договору № 625/0006-0149006 от 09.04.2013 г. в размере 2691474 рубля 92 копейки, из которых: 1742543 рубля 18 копеек– Кредит; 756 310 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 192621 рубль 09 копеек – пени.

Взыскать с Бурлаченко И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 26722 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017