Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4284/2017

<***>

Дело № 2-4284/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал следующее.

*** между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - «Истец» и/или «Банк» и/или «Кредитор») и Ермаковым В.А. (далее по тексту - «Заемщик» и/или «Ответчик» и/или «Должник») был заключен Договор *** (далее по тексту - «Кредитный договор»). Согласно условий Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей; процентная ставка за пользование кредитом - <***>% (<***> процентов) годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - *** Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика *** денежные средства в размере 1000000 (Один миллион) рублей. В нарушение условий Кредитного договора с *** обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщиком не исполняется. Задолженность ответчика по состоянию на ***. по кредитному договору *** от *** составляет 2 590 844 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 45 коп., из них: 650 751,44 руб. - задолженность по кредиту, 276 031,39 руб. - задолженность по процентам, 1 175 454, 32 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 488 607,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. ***. ответчику направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору и с указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение. Претензия получена ответчиком *** однако до сегодняшнего дня не исполнена, задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу № <***> Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - «Агентство»). Определением Арбитражного суда города Москвы от <***> г. <***> конкурсное производство в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 3, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 2 590 844 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 45 коп., из них: 650 751,44 руб. - задолженность по кредиту, 276 031,39 руб. - задолженность по процентам, 1 175 454, 32 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 488 607,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту;

- взыскать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице у, конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору *** от *** с ***. по дату фактического возврата кредита;

- взыскать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 21 154 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на доводах и требованиях иска настаивает. Также указал, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком. Однако, на день судебного заседания решение банком не принято, в связи с чем, просит иск удовлетворить в заявленном размере, поскольку, возможность заключить мировое соглашение имеется на любой стадии, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Ответчик в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черкасов А.С. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и задолженность по кредитному договору не оспаривал. Расчет долга и заявленные требования также не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ответчик направил истцу на согласование проект мирового соглашения, с которым представитель банка согласился, однако, учитывая длительность процесса согласования и подписания такого соглашения, на день судебного заседания оно не подписано сторонами, в связи с чем, не возражает против вынесения решения, однако, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы, согласованной сторонами в проекте мирового соглашения, а именно, до 100000 руб., в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - «Истец» и/или «Банк» и/или «Кредитор») и Ермаковым В.А. (далее по тексту - «Заемщик» и/или «Ответчик» и/или «Должник») был заключен Договор *** (далее по тексту - «Кредитный договор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <***> года по делу № <***> Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - «Агентство»), Определением Арбитражного суда города Москвы от <***> г. № <***> конкурсное производство в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) продлено на шесть месяцев.

В соответствие с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

Таким образом, истец наделен правом предъявления настоящего иска.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей; процентная ставка за пользование кредитом - <***>) годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - ***

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и подтвердил ответчик, Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика *** денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается также выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора 39 130 (Тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в нарушение условий Кредитного договора с *** обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщиком не исполняется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** составляет 2 590 844 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 45 коп., из них: 650 751,44 руб. - задолженность по кредиту, 276 031,39 руб. - задолженность по процентам, 1 175 454, 32 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 488 607,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов и пени за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с процентами и пени.

*** ответчику направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору и с указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение. Претензия получена ответчиком *** однако до сегодняшнего дня не исполнена, задолженность не погашена, что ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 650 751,44 руб. - задолженность по кредиту, 276 031,39 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным его удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75), суд, приходит к следующему.

Истцом применена неустойка в размере <***>% за каждый день просрочки, т.е. <***>% годовых (0,5%*365 дней=182,5), что превышает ключевую ставку банковского процента установленную ЦБ РФ в <***> раз.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание возражение ответчика в данной части, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна как общему размера долга, так и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита до 50 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту также до 50000 руб., а общий размер неустойки суд уменьшает до 100000 руб.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика пени по день фактического возврата долга суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Как разъяснил Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в сумме 21 154 руб., поскольку, применение судом положений ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер госпошлины, что разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на ***. в размере: 650 751,44 руб. - задолженность по кредиту, 276 031,39 руб. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 50000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Взыскивать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице у, конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору *** от *** с *** по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Ермакова В.А. в пользу Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 21 154 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другим лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова