Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4275/2017 ~ М-3761/2017

Дело №2-4275/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017 года

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Балуевой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Балуевой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указано, что *** между Балуевой З.Ф. и ООО «<Б>» был заключен кредитный договор ***. *** между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) ***, согласно которому права требования по кредитному договору *** от *** перешли к истцу.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия, *** руб. *** коп. - штраф. При этом истцом из общего объема задолженности, подлежащей взысканию, исключена сумма процентов на просроченную задолженность, комиссии и штрафы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Балуевой З.Ф. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Балуева З.Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, ответчик причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Балуевой З.Ф. и ООО «<Б>» был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

ООО «<Б>» уступил права по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав от ***.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка ООО «<Б>» прав НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность Балуевой З.Ф. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия, *** руб. *** коп. - штраф.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Как установлено судом, сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик Балуева З.Ф. не возвратила. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик суду не представила.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования банка, истцу не уплатила, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита: сумма задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Балуевой З.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Балуевой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Балуевой З.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 56098 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 1882 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина