Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4102/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4102/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

22 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сове С.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Совой С.Е. *** заключен договор потребительского кредита № *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ***, срок возврата кредита – ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее держателю; предоставил должнику кредит в размере 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита № *** от *** по состоянию на 03.04.2017 образовалась задолженность в размере 615 614 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 553 712 руб. 21 коп., проценты в размере 47 157 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.07.2015 по 03.04.2017., пени в размере 14744 руб., 45 коп., начисленные за период с 24.07.2015 по 03.04.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № *** от *** в размере 615 614 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 553 712 руб. 21 коп., проценты в размере 47 157 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.07.2015 по 03.04.2017, пени в размере 14744 руб. 45 коп., начисленные за период с 24.03.2016 по 03.04.2017., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9356 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.06.2017 заочное решение от 02.05.2017 по настоящему гражданскому делу отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Сова С.Е. в письменном ходатайстве просил снизить проценты и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ходатайство поддержал. Пояснил, что ранее обращался в банк с заявлением о снижении процентной ставки, последний платеж был осуществлен 09 июня 2017 года.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ***, срок возврата кредита – ***, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. за счет средств истца, ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 20-22, 26-27).

Свои обязательства ответчик Сова С.Е. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, что не отрицал ответчик в судебном заседании, в связи с чем по состоянию на 03.04.2017 образовалась задолженность: в части основного долга в размере 553 712 руб. 21 коп.

С доводом ответчика об уменьшении суммы задолженности по процентам, начисленным за период с 24.07.2015 по 03.04.2017 на сумму в размере 18000 руб., которая им была уплачена в соответствии с обязательствами по указанному кредитному договору: 28.03.2017 – 5000 руб., 26.04.2017 – 5000 руб.. 30.05.2017 – 3000 руб. и 09.06.2017 – 5000 руб., суд соглашается в части платежа в размере 5000 руб, произведенного ответчиком в спорный период, а именно 28.03.2017 в размере 5000 руб. и неучтенный истцом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2016 по 03.04.2017 частично в размере 42 157 руб. 74 коп. (47 157 руб. 74 коп. – 5000 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

При этом суд признает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера неустойки. Учитывая период задолженности, добросовестность Совы С.Е., который гасит имеющуюся задолженность по кредиту, полагает возможным снизить размер пеней, начисленных за период с 24.03.2016 по 03.04.2017, с 14744, 45 руб. до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сова С.Е. взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сове С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Совы Сергея Ефимовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от *** по состоянию на 03.04.2017 по основному долгу в размере 553 712 руб. 21 коп., по процентам в размере 42 157 руб. 74 коп., начисленным за период с 24.07.2015 по 03.04.2017, по пеням в размере 7000 руб., начисленным за период с 24.03.2016 по 03.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина