Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4075/2017 ~ М-2725/2017

        (марка обезличена)

Дело № 2-4075/2017         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика Мартыновой М.В., третьего лица ООО «Роскошь» Таскина И.А. (по доверенностям)

при секретаре Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к Приваловой Алене Игоревне, Привалову Андрею Вадимовичу, Мартыновой Марине Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратился в суд с иском к Приваловой А.И., Привалову А.В., Мартыновой М.В., ООО «АвтоСпецСбыт» о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») и ООО «Роскошь» был заключен Кредитный договор №... от (дата)

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено:

1. Солидарным поручительством Приваловой А.И. на основании Договора поручительства №... от (дата).,

2. Солидарным поручительством Привалова А.В. на основании Договора поручительства №... от (дата).,

3. Солидарным поручительством     Мартыновой М.В. на основании Договора поручительства №... от (дата).,

4. Солидарным поручительством ООО «АвтоСпецСбыт» на основании Договора поручительства №... от (дата).,

Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом Должником нарушались, в результате чего возникла просрочка платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,309-311,314,322,330,401,809-811,819 ГК РФ, п.4 ст. 22, ст.ст. 40,151 207 ГПК РФ истец просит: взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору     №... от (дата). в сумме 9 806 621,62 рублей в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам, солидарно с Приваловой А.И., Привалова А.В., Мартыновой М.В., ООО «АвтоСпецСбыт»; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 233 рубля 11 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Роскошь».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартыновой М.В., третьего лица ООО «Роскошь» Таскин И.А. (по доверенностям) пояснил, что задолженность по соответствующим кредитным договорам действительно имеется, ее расчет банком произведен правильно. При этом указал, что с иском не согласен, так как задолженность может быть взыскана за счет реализации заложенного имущества, а требования к ООО «АвтоСпецСбыт» не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду наличия в договоре условия о подведомственности всех споров с данным поручителем арбитражному суду.

Ответчики Привалова А.И., Привалов А.В., Мартынова М.В., ООО «АвтоСпецСбыт» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По делу установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Роскошь» был заключен Кредитный договор №... от (дата)

(дата) произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский бань Открытие».

В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата) (Протокол №... от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский, банк Открытие» от (дата) (Протокол №... от (дата)), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...).

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации (дата).

Таким образом, кредитором ООО «Роскошь» по указанному кредитному договору в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - истец по делу.

В соответствии п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2, Кредитного договора сумма кредита составляет 9 914 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора дата возврата кредита 14.11.2022г. Кредит возвращается Заемщиком в порядке, установленном договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 процентов годовых.

На основании п.5.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом за расчетный период, определяемый в соответствии с правилами настоящего пункта договора, осуществляются Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 159 948,00 рублей 00 копеек. Платежи осуществляются по 14 числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Заемщику предоставляется график платежей.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных п.5.1 договора платежей, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом Должником нарушались, в результате чего возникла просрочка платежей.

По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору     №... от (дата). составляет 9 806 621,62 рублей в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Ответчиками сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено:

1. Солидарным поручительством Приваловой Алены Игоревны на основании Договора поручительства №... от (дата).,

2. Солидарным поручительством Привалова Андрея Вадимовича на основании Договора поручительства №... от (дата).,

3. Солидарным поручительством     Мартыновой Марины Валентиновны на основании Договора поручительства №... от (дата).,

4. Солидарным поручительством ООО «АвтоСпецСбыт» на основании Договора поручительства №... от (дата).,

Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Истцом выставлены письменные требования о погашении задолженности по Кредиту.

Однако требования истца до настоящего момента не выполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства заемщика ООО «Роскошь» перед банком до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручители должны нести перед банком ответственность в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке с основным должником сумму задолженности по кредитному договору № №... от (дата) в указанном истцом размере.

В соответствии с законом - ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед банком заемщиком исполнены, суд полагает заявленные банком исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответственность поручителей Приваловой А.И., Привалову А.В., Мартыновой М.В., ООО «АвтоСпецСбыт» имеет солидарных характер с заемщиком по кредитному договору ООО «Роскошь» (п.1.1 и 1.2 договоров поручительства).

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В данном случае в договорах поручительства Приваловой А.И., Привалова А.В., Мартыновой М.В., ООО «АвтоСпецСбыт» отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно данные поручители не являются солидарно обязанными друг с другом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о подведомственности требований в части к ответчику ООО «АвтоСпецСбыт» арбитражному суду ввиду указания на то в договоре поручительства, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

В соответствии с договором поручительства с ООО «АвтоСпецСбыт» подведомственность возникших споров определена в Арбитражном Суде Нижегородской области. В договорах поручительства с Приваловой А.И., Приваловым А.В., Мартыновой М.В. подсудность определена сторонами в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, объединения банком требований ко всем поручителям в одном иске, изменения соглашением сторон территориальной подсудности спора до обращения с данными требованиями в суд, суд полагает, что настоящее исковое заявление ко всем ответчикам подлежит разрешению в данном суде.

Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о возможности погашения задолженности из стоимости заложенного основным должником имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. В рассматриваемом случае ни нормы закона, ни условия кредитного договора не устанавливали преимуществ избрания кредитором одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим. Кредитор был вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом и поручительством, путем предъявления требований и к поручителю, и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57233,11 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. Оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, поскольку в данном случае солидарная обязанность у ответчиков перед истцом не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к Приваловой Алене Игоревне, Привалову Андрею Вадимовичу, Мартыновой Марине Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Алены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки, в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Считать обязанность Приваловой Алены Игоревны перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «Роскошь».

Взыскать с Приваловой Алены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины 14 308 рублей 27 копеек.

Взыскать с Привалова Андрея Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки, в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Считать обязанность Привалова Артема Вадимовича перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «Роскошь».

Взыскать с Привалова Артема Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины 14 308 рублей 27 копеек.

Взыскать с Мартыновой Марины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки, в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Считать обязанность Мартыновой Марины Валентиновны перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «Роскошь».

Взыскать с Мартыновой Марины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины 14 308 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки, в том числе: 8774 326,51 руб. - просроченный основной долг, 1012 721,02 руб. - просроченные проценты, 17 548,65 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2 025,44 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Считать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от (дата) в размере 9 806 621 рубль 62 копейки солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «Роскошь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины 14 308 рублей 27 копеек.

Поручители Привалова Алена Игоревна, Привалов Андрей Вадимович, Мартынова Марина Валентиновна, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» не являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена)      О.А. Тоненкова

Мотивированное решение суда составлено (дата)

(марка обезличена)